From pedro en linuxauen.net Wed Sep 19 14:30:37 2007 From: pedro en linuxauen.net (Pedro Capiscol) Date: Wed, 19 Sep 2007 20:30:37 +0200 Subject: [Linux] sobre la swap Message-ID: <200709192030.38038.pedro@linuxauen.net> Buenas. Lo comentaba hoy con un colega y la única conclusión a la que he llegado es que estoy muy desactualizado en este apartado. Sabéis o tenéis experiencia sobre cual es la configuración de la swap más eficiente posible? Yo sigo usando el viejo método de partición aparte, pero este tipo de configuración sigue siendo lentísima. Es más lento que se arranque una aplicación que me ha enviado a la swap a que me la arranque directamente de disco duro, por eso no sé si habrá nuevos métodos/configuraciones que hagan que se trabaje de forma más eficiente. Cual es vuestra experiencia? -- Saludos -- Pedro Capiscol http://www.LinuXauen.net -- From jarubiamena en terra.es Thu Sep 20 05:24:27 2007 From: jarubiamena en terra.es (Juan Antonio Rubia) Date: Thu, 20 Sep 2007 11:24:27 +0200 Subject: [Linux] sobre la swap In-Reply-To: <200709192030.38038.pedro@linuxauen.net> References: <200709192030.38038.pedro@linuxauen.net> Message-ID: <1190280267.5268.2.camel@localhost> El mié, 19-09-2007 a las 20:30 +0200, Pedro Capiscol escribió: > Buenas. > > Lo comentaba hoy con un colega y la única conclusión a la que he llegado es > que estoy muy desactualizado en este apartado. Sabéis o tenéis experiencia > sobre cual es la configuración de la swap más eficiente posible? > > Yo sigo usando el viejo método de partición aparte, pero este tipo de > configuración sigue siendo lentísima. Es más lento que se arranque una > aplicación que me ha enviado a la swap a que me la arranque directamente de > disco duro, por eso no sé si habrá nuevos métodos/configuraciones que hagan > que se trabaje de forma más eficiente. > > Cual es vuestra experiencia? > > Bueno, no he hecho pruebas al respecto, pero llevo tiempo preguntándome si merecería la pena pasar la partición swap a una memoria USB, de un modo parecido al "Ready Boost" del Windows Vista. ¿ Qué os parece la propuesta? From pedro en linuxauen.net Thu Sep 20 14:42:25 2007 From: pedro en linuxauen.net (Pedro Capiscol) Date: Thu, 20 Sep 2007 20:42:25 +0200 Subject: [Linux] sobre la swap In-Reply-To: <1190280267.5268.2.camel@localhost> References: <200709192030.38038.pedro@linuxauen.net> <1190280267.5268.2.camel@localhost> Message-ID: <200709202042.25368.pedro@linuxauen.net> Buenas. El Thursday 20 September 2007 11:24:27 Juan Antonio Rubia escribió: > Bueno, no he hecho pruebas al respecto, pero llevo tiempo preguntándome > si merecería la pena pasar la partición swap a una memoria USB, de un > modo parecido al "Ready Boost" del Windows Vista. > > ¿ Qué os parece la propuesta? No entiendo muy bien. En mi caso por ejemplo, la queja viene por la velocidad, que me parece lentísima. Eso no sería también muy lento? Bueno, lo que se ve a primera vista es que no conozco mucho esto del "Ready Boost" :-D de ahí las dudas. -- Saludos -- Pedro Capiscol http://www.LinuXauen.net -- From jarubiamena en terra.es Fri Sep 21 12:33:34 2007 From: jarubiamena en terra.es (Juan Antonio Rubia) Date: Fri, 21 Sep 2007 18:33:34 +0200 Subject: [Linux] sobre la swap In-Reply-To: <200709202042.25368.pedro@linuxauen.net> References: <200709192030.38038.pedro@linuxauen.net> <1190280267.5268.2.camel@localhost> <200709202042.25368.pedro@linuxauen.net> Message-ID: <1190392414.5172.1.camel@localhost> Mi propuesta viene por el tiempo de acceso de una unidad Flash, ya que no tiene partes móviles. En cualquier caso, podemos ver las diferentes opciones y ver cómo se portan. El jue, 20-09-2007 a las 20:42 +0200, Pedro Capiscol escribió: > Buenas. > > El Thursday 20 September 2007 11:24:27 Juan Antonio Rubia escribió: > > > Bueno, no he hecho pruebas al respecto, pero llevo tiempo preguntándome > > si merecería la pena pasar la partición swap a una memoria USB, de un > > modo parecido al "Ready Boost" del Windows Vista. > > > > ¿ Qué os parece la propuesta? > > No entiendo muy bien. En mi caso por ejemplo, la queja viene por la velocidad, > que me parece lentísima. Eso no sería también muy lento? > > Bueno, lo que se ve a primera vista es que no conozco mucho esto del "Ready > Boost" :-D de ahí las dudas. > From pedro en linuxauen.net Fri Sep 21 13:29:40 2007 From: pedro en linuxauen.net (Pedro Capiscol) Date: Fri, 21 Sep 2007 19:29:40 +0200 Subject: [Linux] sobre la swap In-Reply-To: <1190392414.5172.1.camel@localhost> References: <200709192030.38038.pedro@linuxauen.net> <200709202042.25368.pedro@linuxauen.net> <1190392414.5172.1.camel@localhost> Message-ID: <200709211929.41133.pedro@linuxauen.net> Buenas. El Friday 21 September 2007 18:33:34 Juan Antonio Rubia escribió: > Mi propuesta viene por el tiempo de acceso de una unidad Flash, ya que > no tiene partes móviles. Pues te cuento lo que yo creo que entiendo que es como funciona este hardware. Los discos internos (SSD creo que se llaman o algo parecido) esos que le ponen ahora a los portátiles, y que están hechos a base de memoria flash, son rapidísimos, además del bajo consumo, pero una memoria flash, la externa típica la del pen-drive este que usamos todos, al usar una conexión USB es lentísimo, y claro, a eso es a lo que me refiero cuando digo que no le veo lógica a usar la swap en un pen-drive, porque en vez de mejorar empeoraría la cosa. Con los otros discos por supuesto la cosa ya debe ser diferente. O incluso si tienes un lentor de tarjetas flash, que no utilice internamente la interfaz USB, si es capaz de estrujar la velocidad de estas tarjetas... eso ya es harina de otro costal. Eso sí que sería interesante probarlo. Casualmente ayer tube que calcular lo que tardaríamos en copiar 200 Gigas de una máquina a otra por diferentes medios. Aunque no viene a cuento te diré que a lo mejor necesitamos mover esos gigas de una provincia a otra y claro, queremos que la copia se haga de la forma más rápida posible. En los diferentes métodos de copia que he estado calculando, te puedo asegurar que USB queda totalmente descartado. Me refiero a discos duros externos con conexión USB. Por si os interesan mis cálculos os los paso así de memoria que recuerdo que aproximadamente para copiar 200 Gigas los resultados son más o menos estos: - USB 1 día - Ethernet 6h - eSATA (eSATA-150) 3h Entiendo que el eSATA-300 debería reducir el tiempo a la mitad y ya hay unidades y tarjetas disponibles. Como ves si de lo que se trata es de llevar allí los 200 Gigas, copiarlos y volverte a casa... :-D USB ni de coña, ethernet es una putadilla, y la única opción interesante es el eSATA. Bueno, no venía a cuento pero ya que he hecho los cálculos por si alguna vez os hace falta ya tenemos algo con lo que orientarnos. -- Saludos -- Pedro Capiscol http://www.LinuXauen.net -- From pedro en linuxauen.net Sat Sep 22 04:58:42 2007 From: pedro en linuxauen.net (Pedro Capiscol) Date: Sat, 22 Sep 2007 10:58:42 +0200 Subject: [Linux] =?utf-8?q?Los_discos_h=C3=ADbridos_no_crecen_como_se_espe?= =?utf-8?q?raba?= Message-ID: <200709221058.43305.pedro@linuxauen.net> Buenas. Pues ya que estamos hablando de swap y de paso de velocidad de los discos... Desilusiona la noticia, pero a ver que le vamos a hacer: Los discos híbridos no crecen como se esperaba http://www.theinquirer.es/2007/09/22/los_discos_hibridos_no_crecen_como_se_esperaba.html -- Saludos -- Pedro Capiscol http://www.LinuXauen.net -- From pedro en linuxauen.net Sun Sep 30 07:07:44 2007 From: pedro en linuxauen.net (Pedro Capiscol) Date: Sun, 30 Sep 2007 13:07:44 +0200 Subject: [Linux] =?utf-8?q?=C2=BFCu=C3=A1l_es_el_tama=C3=B1o_ideal_para_la?= =?utf-8?q?_swap_en_Linux=3F?= Message-ID: <200709301307.44613.pedro@linuxauen.net> ¿Cuál es el tamaño ideal para la swap en Linux? http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/09/28/0947220 -- Saludos -- Pedro Capiscol http://www.LinuXauen.net -- From pedro en linuxauen.net Sun Sep 30 08:02:17 2007 From: pedro en linuxauen.net (Pedro Capiscol) Date: Sun, 30 Sep 2007 14:02:17 +0200 Subject: [Linux] Swap partition vs swap file Message-ID: <200709301402.17192.pedro@linuxauen.net> Pues yo creo que esta respuesta despeja todas las dudas. Re: Swap partition vs swap file http://lkml.org/lkml/2005/7/7/326 Date Thu, 7 Jul 2005 14:59:44 -0700 From Andrew Morton <> Subject Re: Swap partition vs swap file Digg This Mike Richards wrote: > > > > Given this situation, is there any significant performance or > > > stability advantage to using a swap partition instead of a swap file? > > > > In 2.6 they have the same reliability and they will have the same > > performance unless the swapfile is badly fragmented. > > Thanks for the reply -- that's been bugging me for a while now. There > are a lot of different opinions on the net, and most of the > conventional wisdom says use a partition instead of a file. It's nice > to hear from an expert on the matter. > > Three more short questions if you have time: > > 1. You specify kernel 2.6 -- What about kernel 2.4? How less reliable > or worse performing is a swapfile on 2.4? 2.4 is weaker: it has to allocate memory from the main page allocator when performing swapout. 2.6 avoids that. > 2. Is it possible for the swapfile to become fragmented over time, or > does it just keep using the same blocks over and over? i.e. if it's > all contiguous when you first create the swapfile, will it stay that > way for the life of the file? The latter. Create the swapfile when the filesystem is young and empty, it'll be nice and contiguous. Once created the kernel will never add or remove blocks. The kernel won't let you use a sparse file for a swapfile. > 3. Does creating the swapfile on a journaled filesystem (e.g. ext3 or > reiser) incur a significant performance hit? None at all. The kernel generates a map of swap offset -> disk blocks at swapon time and from then on uses that map to perform swap I/O directly against the underlying disk queue, bypassing all caching, metadata and filesystem code. - -- Saludos -- Pedro Capiscol http://www.LinuXauen.net --